A continuación, los Vocales electivos a propuesta de la UPF os informamos de las cuestiones de mayor relevancia suscitadas en la última reunión del Consejo Fiscal:
Primero. Se aprobó el Plan de Formación Permanente de la Carrera Fiscal ya elaborado por la Secretaría Técnica y los Vocales de la UPF propusimos mejoras para próximos planes, tales como el aumento de cursos de iniciación a la especialización en las distintas materias; la oferta de un curso sobre Fiscalía Digital a fin de que la Fiscalía General asuma el liderazgo en la coordinación de esta formación y la homogeneización de soluciones que han tenido que implementarse por las propias Fiscalías territoriales; el favorecimiento de formación en idiomas extranjeros a todos los Fiscales; y la exigencia al CEJ de mayor transparencia en la baremación y concesión de cursos de formación continua.
En relación con los cursos organizados por las Asociaciones de Fiscales (3 AF, 2 UPF y 1 APIF), se acordó que se distribuirán en lo sucesivo en función del número de asociados, debiendo certificar la presidencia de cada Asociación el número de afiliados en servicio activo. La UPF cuenta al día de hoy con 251 asociados en activo.
Para este próximo año, la UPF ha propuesto dos cursos: uno sobre Ministerio Fiscal y Derechos Humanos -en homenaje a nuestro compañero Manuel Miranda Estrampes- y otro sobre Ministerio Fiscal y perspectiva de género.
Segundo. Nombramiento en comisión de servicios para la Fiscalía Especial Antidroga.
Los vocales de la UPF valoramos especialmente los CV de María Ángeles González Roldán y de María Jesús Armesto Rodríguez, en la medida en que de entre los peticionarios eran las dos candidatas con mayor y dilatada experiencia en antidroga. Siguiendo el criterio que nos hemos impuesto, a igualdad de méritos y sin la concurrencia de ninguna otra circunstancia de especial relevancia, dimos nuestro apoyo a María Jesús Armesto por ser la más antigua.
Tercero. Compatibilidades.
La primera de las compatibilidades venía referida a la participación de una compañera en un programa de TVE de forma continuada pero en días de permiso o libranza. Los Vocales de la UPF informamos a favor de la compatibilidad por entender que la libertad de expresión debe primar en ausencia de regulación específica del EOMF. La Fiscal General entendió que no procede la compatibilidad por entender que la nota de habitualidad lo impide. No obstante, se señaló la conveniencia de reforzar la política de comunicación pública del Ministerio Fiscal para dotar a la Institución de una mayor transparencia hacia la sociedad.
La segunda de las compatibilidades venía referida a la participación de un compañero en la Comisión Jurídica Asesora de Derecho Privado del Gobierno de Aragón, no encontrando obstáculo los vocales de la UPF.
La tercera venía referida a la participación remunerada de un compañero en una ponencia en un despacho de abogados. En este punto, un Vocal de la UPF lo consideró incompatible por poder comprometer los principios de objetividad e imparcialidad del Ministerio Fiscal.
Cuarto. Propuesta de revisión de retribuciones ofrecida por la Fiscalía General del Estado (a petición de la AF).
Se introdujo este punto del orden del día a petición de los Vocales electos de la AF, petición a la que adjuntaron un escrito del que a día de hoy todavía no se nos ha dado traslado, por lo que no podemos pronunciarnos sobre el mismo. En cualquier caso, destacar que la Fiscal General, en orden a las retribuciones, consideró que lo procedente era estar a resultas de la propuesta del Ministerio de incremento salarial para elaborar un informe conjunto con las Asociaciones. Avanzó igualmente las líneas fundamentales de la propuesta institucional, que son las que siguen:
1) Revisión de las percepciones por las guardias.
2) Actualización de los grupos de la Ley.
3) Adecuación a la organización estatutaria de los Fiscales jefes de Área, Decanos y Delegados de Fiscalías especiales.
Quinto. Destacamento temporal de Fiscal destinado en la Sesión Territorial de Olot (Fiscalía Provincial de Girona).
Se trató de la situación personal de un compañero que tiene reconocida una discapacidad que le dificulta sobremanera la vida diaria alejado del núcleo familiar que le brinda un apoyo que le resulta imprescindible.
Por algunos vocales electos de la AF se mostró su reticencia al entender que la figura proyectada por la Inspección Fiscal (destacamento temporal por la vía de refuerzo) no estaba pensada para estos casos, alertando igualmente de un “efecto llamada” que hiciera que estas peticiones pudieran generalizarse.
Por el contrario, los Vocales de la UPF nos mostramos unánimes en el apoyo a esta solución al considerar que es la única vía posible para poder solucionar un problema que, además del aspecto humano evidente, afecta al derecho a la integración laboral de las personas con discapacidad física (art. 49 de la Constitución).
Sexto. Incidencia de retrasos en concursos de destinos de la Carrera Fiscal.
Al objeto de hallar una solución a los puntuales supuestos de retraso en el despacho de causas de unos pocos compañeros tras haber obtenido un traslado en concurso, se propone por el Consejo que en el próximo concurso reglado en la convocatoria se incluya una previsión análoga a la del art. 173.4 Reglamento de la Carrera Judicial, debidamente adaptada a las características propias del Ministerio Fiscal. El mencionado artículo dice así: “El Consejo General del Poder Judicial, una vez haya emitido informe el Servicio de Inspección, mediante resolución motivada aplazará la efectividad de la provisión de una plaza de juez o magistrado cuando el que hubiere ganado el concurso a dicha plaza debiera dedicar atención preferente al órgano de procedencia, atendidos los retrasos producidos por causa imputable al mismo. Este aplazamiento, cuyo objeto será la preferente atención del órgano de procedencia, tendrá una duración máxima de tres meses. Transcurrido dicho plazo, si la causa que motivó la situación de pendencia hubiera desaparecido totalmente, la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial así lo certificará, en cuyo caso el adjudicatario cesará en el órgano de procedencia. De no haber sido resuelta la situación de pendencia en los términos fijados por la resolución motivada, el juez o magistrado perderá su derecho al nuevo destino”.
Séptimo. Informes de los Fiscales Superiores ante la cobertura de plazas de nombramiento discrecional en la Comunidad Autónoma.
A instancias de un Consejero de la UPF en la reunión anterior, se debatió el alcance de la publicidad de estos informes, preceptivos en los concursos de nombramiento discrecional, al poder colisionar la necesaria transparencia en el proceso de nombramientos discrecionales con el derecho a la intimidad de la persona a la que el informe viene referido. Las posiciones fueron de lo más variado, desde la publicidad solo a los afectados, también a todos los interesados o a toda la plantilla, alcanzándose finalmente el acuerdo de que esos informes fueran comunicados a todos los peticionarios de una misma plaza.
Igualmente, en el ámbito interno de cada una de las Fiscalías, se acordó, en aras a una mayor transparencia, que la designación por el Fiscal Jefe respectivo de los diferentes delegados fueran íntegramente comunicados a toda la plantilla (persona designada y motivación).
Octavo. Diversas propuestas documentadas y elevadas al Consejo por los Vocales de la UPF.
Introdujimos este punto en el orden del día (con documentos que se anexan a la presente comunicación y de los que se dio traslado a los demás Vocales del Consejo Fiscal con carácter previo a la reunión y con tiempo suficiente para su estudio y valoración) por considerar que son propuestas tendentes a facilitar las condiciones laborales de todos los compañeros. Algunas de ellas novedosas en la carrera y que no habían sido expuestas con anterioridad en el formato y la manera propuesta
En relación a la elaboración del prontuario [pincha aquí], pretendemos la generación de un documento en formato papel y en formato web (que habrá de ser objeto de constante actualización) para ofrecer a los Fiscales un instrumento o guía de uso sencillo y ágil de los numerosos enlaces a elementos, contenidos y recursos a los que tiene acceso la Carrera Fiscal y que, por desconocimiento o deficiente articulación, no son empleados por los compañeros. La propuesta ya ha sido trasladada a la Unidad de Apoyo para su implementación.
Asimismo, los Vocales de la UPF mantenemos que, para lograr la justa movilidad territorial, se deben potenciar los siguientes mecanismos [pincha aquí]:
1) Comisiones de servicio de los arts. 216.bis y siguientes de apoyo o refuerzo en determinadas Fiscalías.
2) Incluir en el ámbito de la Instrucción 3/2015 todas las denominadas comisiones de servicio orgánicas previstas en el art. 350.1 de la LOPJ.
3) Utilizar la figura del destacamento temporal prevista en el art. 21.5 del EOMF.
Por otro lado, instamos la mejora y ampliación de supuestos en los concursos de traslado condicionados [pincha aquí]; además de facultar la posibilidad de presentación de la instancia en formato papel para evitar los problemas detectados en la intranet, se acordó igualmente que pudiera también condicionarse el traslado a la obtención de plaza en provincias limítrofes, aun cuando fueran de distintas Comunidades Autónomas.
Igualmente, los Vocales de la UPF interesamos formalmente una reunión de la Comisión de Fiscalía Digital para evaluar/proponer a la Fiscal General algunas cuestiones sobre el fututo digital [pincha aquí]. Entendimos en nuestra exposición que ya se había recabado suficiente información adicional, saludábamos que la Institución estuviera implicada hasta el punto de entender que la evaluación y seguimiento trascendían con mucho a las competencias de la Unidad de Apoyo y participaran oficialmente en esta evaluación tanto la Secretaría Técnica como especialmente la Inspección, a la vista de la importantísima repercusión que tiene en el trabajo de los Fiscales, y en conclusión entendíamos que no se podía demorar más una respuesta por parte de la Fiscalía a las situaciones de estrés que tienen muchos compañeros y compañeras y las notorias deficiencias del sistema. Por la FGE se acordó la convocatoria de la Comisión de Fiscalía Digital con carácter previo al siguiente Consejo Fiscal, para intentar dar allí una respuesta adecuada a los trabajos, evaluación efectuada y las demandas de la Carrera.
Noveno. Huelga convocada para el día 19 de noviembre de 2018.
En ruegos y preguntas, un Vocal de la UPF planteó a la Fiscal General del Estado la conveniencia para esta huelga de adoptar todas las medidas necesarias para que desde nuestra Institución se pudieran facilitar datos oficiales y fiables en el mismo día, y que esto se hiciera con la misma diligencia que, en la anterior huelga, había tenido el CGPJ al recabar y facilitar la información. Esto se puso en relación con la oportunidad que suponía para la Carrera Fiscal, si, por fin, en esta huelga había un reconocimiento de este derecho en nuestra Carrera (como tradicionalmente viene interesando la UPF). En todo momento hubo total conformidad por parte de todos los Consejeros y se instó a la Fiscal General del Estado a que señalara los servicios mínimos y se diera la cobertura necesaria a los Fiscales Jefes para que la huelga pudiera desarrollarse con total normalidad. Todo esto se asumió de forma amable, con comentarios compartidos en esta línea por los Consejeros de la AF, y también se habló de que las dos partes deberían asumir su responsabilidad: la Fiscalía en la fijación de servicios mínimos y los Fiscales que secundaren la huelga aceptando que se detrajera su parte proporcional del sueldo. En esta cuestión todos convinimos que, si bien nos es del agrado de nadie, es consustancial al legítimo ejercicio del derecho de huelga.
Hemos de hacer constar que sobre la detracción del sueldo correspondiente al día de huelga, ninguno de los Vocales presentes hizo mención alguna, más allá de un debate en el que todos los Consejeros coincidían. No hubo voces en contra, ni discusión, coincidiendo todos en el concreto papel que la Fiscalía General del Estado debía tener en el desarrollo de la huelga. Es por ello que nada de lo que allí ocurrió tiene que ver con lo manifestado en la nota informativa de la Asociación de Fiscales, que copiamos de forma literal: “En apartado de ruegos y preguntas, los Vocales de la lista de la UPF solicitaron de la Fiscal General del Estado que se tomaran las medidas oportunas a fin de asegurar el nombre de los Fiscales que fueran a hacer uso de su legítimo derecho a la huelga el día 19 de noviembre con el objeto de detraer a los mismos la parte proporcional de su sueldo.”
Décimo. Reforma LOPJ.
También en ruegos y preguntas se expuso por el Vocal Álvaro García Ortiz la conveniencia del estudio por parte de la Secretaría Técnica de la reforma (ahora abortada) de la LOPJ, que introducía novedades sustanciales en lo referente a la transcripción de las declaraciones, obligación de uso de los instrumentos digitales y otras cuestiones que afectaban directamente a los Fiscales.
Undécimo. Ampliación de plantilla.
La Fiscal General del Estado dio traslado a los Vocales del proyecto de Real Decreto por el que se amplía la plantilla orgánica del Ministerio Fiscal para adecuarla a las necesidades existentes. Ese proyecto pretende ampliar la plantilla en aquellas Fiscalías que han presentado durante al menos los últimos tres años necesidades específicas de medidas de refuerzo para afrontar el incremento de la carga de trabajo, es decir, tendente a cubrir necesidades estructurales y no coyunturales (Fiscalía Anticorrupción, Campo de Gibraltar, etc). En total, se proyecta la creación de 80 plazas que será objeto de análisis en la próxima reunión del Consejo Fiscal.
Decimosegundo. Sustitución de Vocales electos del Consejo Fiscal.
Por la Fiscalía General del Estado, a fin de profesionalizar y mejorar el desarrollo de las funciones de los Consejeros, se brindó para este Pleno del Consejo y los sucesivos que los Vocales electos contasen con una sustitución los ocho días previos, el día de la reunión del Consejo y el día inmediatamente posterior, posibilidad vedada a los Vocales Fiscales Jefes (Concepción Talón y Juan Ríos) y al Fiscal de la Audiencia Nacional (Carlos García-Berro).
Queremos informar a la Carrera que respecto del pasado Consejo solo hicieron uso de la citada sustitución las Vocales Rosa Rubio e Inés Herreros y que dichas sustituciones, que plantean bastantes problemas operativos, serán utilizadas siempre que se estime conveniente y en descargo sobre todo de las plantillas obligadas a cubrir a los Vocales del Consejo en sus ausencias por este concepto.
Os recordamos que cualquier consulta, aclaración o reivindicación que tengáis podéis hacérnosla llegar a través del correo electrónico consejofiscal@upfiscales.com.
Los Vocales electivos a propuesta de la UPF
Álvaro García Ortiz
Carlos García-Berro Montilla
Inés Herreros Hernández
Diego Villafañe Díez
